Ce dossier arrive maintenant à son terme, au moins au sens de vos obligations de présentations aux IRP que sont les CHSCT et le CER. Pour autant, le sentiment généralement partagé est que le plus dur commence pour les cheminots victimes de vos projets, comme pour les cadres qui devront le mettre en œuvre. Soyons clairs, il y a tellement de flou, d’inconnus et de zone d’ombre dans ce dossier que nous doutons de son application dans les termes définis tellement votre passif est grand en matière d’engagements non tenus (voir sur ce sujet l’avis du chsct de l’UO PLM OUEST).

Sur le fond, cette énième restructuration ne fait pas que créer un ELOG, elle change radicalement les métiers de l’équipement et les missions des agents des Equipes, Brigades et Parcours. Même si vous le niez et si vous nous promettez le meilleur avenir possible, il n’en est rien et vous le savez. Le simple fait que va suivre le dossier des territoires de production donne une idée de la viabilité des établissements que vous nous présentez !

La productivité imposée par la convention de gestion est incompatible avec l’état réel du réseau, et est irréalisable sans remettre en cause fondamentalement soit la sécurité soit l’existence de certaines installations.

Parmi les solutions déjà mises en œuvre précédemment, toutes remettent en cause la pérennité des installations (modifications des règles de maintenance, remise en cause de la VO avec acceptation de ralentissements de longue durée ….) quand ce n’est pas les conditions de travail et de vie (massification, SPRC, mobilité contrainte, non-respect du RH 0077, conditions de logements des personnels…..) qui sont les seuls leviers utilisés par la direction sous couvert des contingences de RFF.

 Nous confirmons nos positions sur la création de cet EPIC et dénonçons les risques majeurs pour le système ferroviaire d’être sur des EPIC aux objectifs différents, voire opposés. Dans les deux cas ces sont les cheminots qui en payent les conséquences et l’avenir même de la fonction dans la SNCF qui sera remise en cause.

Votre projet et ses incohérences, ne fait que confirmer la volonté de la SNCF de poursuite de sa fuite en avant tout en acceptant sans broncher le dictat économique et financier de RFF, de l’actionnaire et du législateur. Continuer sur cette voie aura-t-il une fin et quelle sera-t-elle ? Comme toujours ce sont les effectifs et les conditions de travail qui sont vos seules variables d’ajustement.

 

La capacité pour l’équipement de remplir ses missions n’est pas renforcée par vos projets articulés sur la prestation dite «  clé en main ». Même si vos fiches métiers sont quasi identiques, les intentions reprises dans l’IN 3811 qui n’est, je le rappelle à notre connaissance qu’à l’état de projet, vouent aux équipes territoriales les seules taches de surveillance, d’astreinte et de correctif. Les autres missions seraient assurées par l’ELOG « clé en main ». Pourquoi est-ce que j’utilise le conditionnel ? Tout simplement parce que cette solution qui ne nous satisfait pas , vous n’êtes pas en situation de la garantir. Si l’économique régit tout, le coût de l’UOP, grands alpha et oméga  dont on nous rebat les oreilles, et dont l’évolution peut générer ou pas quelque GIR, et donc le choix des futures UP sur les intervenants (ELOG ou IP) n’est aucunement garanti… D'ailleurs, des exemples déjà évoqués dans ces murs n’ont jamais été infirmés.

Pour en finir sur le clé en main, le simple fait de penser pouvoir habiliter S9, S11 ou S6 un nombre important d’agents de L’Elog n’apparaît pas viable et réalisable par les agents et les DPX pour d’évidentes raisons déjà évoquées (formation, habilitation, contrôles et maintient des connaissances sur des étendues géographiques déraisonnables…) qui s’ajoute au fait que les agents de la Logistique actuelle ne sont pas dans cette situation et ne veulent pas l’être.

Nous vous demandons donc de ne pas mettre en œuvre cette disposition.

Le maintien dans les seules équipes territoriales de ces fonctions est la seule garantie de leur participation à la part massifiée de la maintenance qui se déroulera sur leur périmètre d’entretien.

Autre point d’achoppement, les périmètres d’intervention d’astreinte. En lien avec les découpages des UP que vous n’entendez pas remettre en cause, vous avez créé des organisations (en 2 mots quoi que…..) inhumaines, dangereuses et malheureusement pas des plus efficaces. Le SEG et les caténairistes de Saône et Loire (plus particulièrement, mais il ne sont pas les seuls ) ne vous remercient pas. Les usagers pas plus , ceux du rail, mais aussi ceux de la route qui resteront bloqués par votre fait plus longtemps derrières des barrières des PN. Cette situation crée si vous ne la changez pas, des risques graves que vous devez impérativement intégrer et pour lesquels les choses ne peuvent rester en l’état.

Sur les autres points repris dans notre DCI du 14 courant nous attendons toujours de vraies réponses, les cheminots de l’équipement aussi.